La reforma judicial en México ha desatado una nueva tormenta. El ministro de la Suprema Corte, Javier Laynez, lanzó duras críticas contra el método de selección de jueces por tómbola, impuesto por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF),
calificándolo de inconstitucional y acusando al organismo de ignorar las normas vigentes.
Este polémico proceso, que busca que más de 800 jueces sean elegidos por voto popular el 1 de junio, ha generado tensiones entre el Poder Judicial y el gobierno de Claudia Sheinbaum. Mientras algunos lo ven como un avance democrático, otros advierten que pone en riesgo la independencia judicial y podría comprometer la calidad de los jueces seleccionados.
La controversia escaló cuando el Comité de Evaluación del Poder Judicial suspendió sus funciones por orden judicial, dejando al TEPJF la responsabilidad de seleccionar a los candidatos. En respuesta, el Tribunal optó por un sorteo aleatorio, lo que llevó a la renuncia de los cinco integrantes del Comité, quienes rechazaron esta medida por considerar que elimina la evaluación de capacidades e idoneidad.
Laynez, uno de los principales opositores de la reforma, ha insistido en que elegir jueces por votación no garantiza que tengan la preparación necesaria y podría convertir la justicia en un juego político.
Con el tiempo en contra y el debate encendido, la reforma judicial sigue dividiendo opiniones y generando incertidumbre sobre el futuro del sistema de justicia en México.
#ReformaJudicial #JuecesPorSorteo #PoderJudicial #México #SCJN #JavierLaynez #IndependenciaJudicial
